[ad_1]
Suscríbase a The Brief, el boletín diario de The Texas Tribune para mantener a los lectores actualizados sobre las noticias más importantes de Texas.
Sarah Harrison se dirigió a la Asociación Médica de Texas durante una audiencia virtual el lunes y agregó su nombre a la creciente lista de mujeres de Texas que han compartido sus experiencias cuando se les negaron abortos médicamente necesarios.
Su testimonio proporcionó un ejemplo oportuno de cuán confusas pueden ser realmente las leyes estatales sobre el aborto, incluso para quienes tienen la tarea de hacerlas cumplir.
Harrison, un abogado de Austin, se enteró a finales del año pasado de que uno de los gemelos no sobreviviría fuera del útero. Los médicos aconsejaron a Harrison que viajara fuera del estado para someterse a una cirugía de reducción electiva para abortar el feto inviable.
Harrison pidió el lunes a la asociación médica que comunique más claramente a los médicos que se pueden realizar reducciones electivas si continuar con el embarazo amenaza la vida del otro feto. Señaló un artículo de la ley que dice que no es un aborto si el propósito es “salvar la vida o preservar la salud del feto”.
Stephen “Brint” Carleton, director ejecutivo de la comisión, dijo que la declaración se aplica a la cirugía fetal y otras intervenciones destinadas a salvar embarazos únicos, pero no a la reducción selectiva de embarazos múltiples. Corrigió su declaración diciendo que no se aplica. Sin embargo, el presidente del comité, el Dr. Sherif Zaafran, dijo que en general, la reducción fetal electiva se permite si el médico considera que es el estándar de atención y otros especialistas están de acuerdo. Dijo que era posible.
La señora Harrison respondió que los médicos creen que la cirugía de reducción electiva es el estándar de atención.
“No acepté una sentencia reducida porque estaba bajo amenaza de proceso penal y pérdida de la licencia y no podía demostrar que corría un grave riesgo de pérdida de vida o de discapacidad grave”, dijo.
Más adelante en la audiencia, un obstetra-ginecólogo jubilado dijo que no creía que la Sra. Harrison fuera elegible para un aborto en Texas. Un abogado médico se unió más tarde y dijo que estaba de acuerdo con la interpretación de la ley de la Sra. Harrison.
“Pensé que esa excepción se aplicaba hasta que lo escuché hoy”, le dijo a Carlton Louise Joy, abogada que asesora a hospitales en Texas. “Pero ese es exactamente el lío en el que estamos”.
Este es sólo un ejemplo de la continua confusión entre médicos y abogados sobre la interpretación de las nuevas leyes sobre el aborto. La junta médica propuso orientación para aclarar algunas de sus incertidumbres, pero después de cinco horas de testimonios y cientos de comentarios escritos, parece que nadie, incluida la propia junta médica, ha resuelto sus dudas. Está claro que no está particularmente contento con su primer intento.
Zaafran reiteró que consideraría reconsiderar la propuesta cuando las interpretaciones de las directrices por parte de los médicos entraran en conflicto con la intención del comité.
“Si el tablero era perfecto, lo cual por supuesto no lo es, eso es todo”, dijo Zahran. “Pero tener 1.000 ojos puede resaltar cosas que quizás hayamos pasado por alto o puntos ciegos que quizás no hayamos resaltado”.
Guía de retroceso
La Asociación Médica de Texas inicialmente se resistió a los llamados para emitir orientación a los médicos sobre cómo interpretar la nueva ley de aborto del estado. La asociación médica se mantuvo firme incluso después de que la Corte Suprema de Texas pidió a las agencias de licencias que “evaluaran diversas situaciones hipotéticas, proporcionaran mejores prácticas, identificaran líneas que no deberían cruzarse y más”.
Pero después de que los abogados de Austin y los cabilderos de atención médica Steve y Amy Bresnen presentaran una petición formal, la comisión cedió y publicó esta propuesta inicial en marzo. En la audiencia de partes interesadas del lunes, médicos, abogados y activistas de todo el espectro político testificaron que las directrices no aclaran cuándo pueden actuar los médicos y, de hecho, crean más confusión.
Además de reunir todas las definiciones de las diversas leyes sobre el aborto en un solo lugar, las pautas enumeran principalmente lo que se espera que los médicos documenten al decidir si realizan un aborto.
“Desafortunadamente, los mayores requisitos de documentación son completamente inviables”, testificó el Dr. Richard Todd Ivey, obstetra-ginecólogo de Houston. “Búsquedas de literatura, intentos de transportar a la paciente por cualquier medio posible, documentación de cómo se determinó el riesgo o riesgo grave de muerte de la mujer, la necesidad de consulta y opinión del comité de ética médica, tratamientos alternativos tratando de determinar el riesgo de una mujer. “A favor de un método de aborto en particular, todo esto es increíblemente tedioso y requiere mucho tiempo”.
Algunas personas expresaron su preocupación de que la documentación pudiera retrasar el tratamiento en situaciones de emergencia.
“Una histerectomía por cesárea puede provocar una pérdida de hasta 5 litros de sangre en tres minutos”, dice el Dr. Joseph Valenti, obstetra y ginecólogo de la Junta Directiva de la Asociación Médica de Texas. “No querrás grabar cuando estás sangrando o cuando los latidos del corazón de tu bebé son lentos”.
Zaafran dijo que no era la intención de la comisión exigir a los médicos que documentaran todas estas cosas o registraran nada antes de responder a una emergencia. Dijo que el comité buscaría aclarar su lenguaje.
Varios oradores criticaron aspectos de las directrices que obligan a los médicos a registrar si han tenido tiempo de trasladar a una paciente a otro centro para evitar un aborto. Esta disposición causó alarma entre médicos y abogados que sintieron que agregaba requisitos adicionales que no se encuentran en la ley.
“El requisito de determinar si hubo tiempo suficiente para transportar al paciente por cualquier medio es demasiado vago e inaplicable”, testificó Molly Duane, abogada principal del Centro de Derechos Reproductivos. “Los médicos necesitan orientación sobre cuándo pueden realizar abortos, no sobre por qué no deberían hacerlo”.
Duane dijo que el comité tiene un papel importante que desempeñar y, si bien algunas partes de las pautas son útiles, otras son “muy confusas e inevitablemente reducirán la dependencia de los médicos de las exenciones médicas”, dijo.
La Dra. Ingrid Skopp, obstetra y ginecóloga de San Antonio que fue pionera en el movimiento antiaborto, testificó que ha visto de primera mano lo que sucede cuando los médicos dudan en actuar. La semana pasada, fue atendida en la sala de emergencias por una mujer sangrante a la que le diagnosticaron un aborto espontáneo hace dos semanas. Su médico le pidió que se sometiera a una ecografía de seguimiento antes de extirpar quirúrgicamente el tejido fetal, dijo.
“Él podría haber intervenido y salvado a la mujer del tipo de trauma físico y emocional que experimentó en mi sala de emergencias”, testificó Skopf. “Texas está lleno de historias como esta, no por la ley, sino porque los hospitales y las organizaciones de la industria médica no brindan orientación a los médicos”.
Skopf dijo que los temores de sus colegas eran “irracionales”, pero dejó claro a la comunidad médica que los médicos pueden confiar en su juicio médico racional a la hora de decidir cuándo realizar un aborto solicitado.
Pero algunos médicos dicen que sus temores están lejos de ser irrazonables, ya que realizar el procedimiento de aborto prohibido podría resultar en hasta cadena perpetua, una multa de 100.000 dólares y la pérdida de la licencia médica, testificó.
“Estas decisiones deben ser tomadas por los pacientes en consulta con sus médicos, porque así es la práctica médica”, testificó Ivey. “Como médicos queremos trabajar dentro de la ley, pero no podemos hacerlo si estamos atados de pies y manos”.
considerar la situación inmediata
Además de Harrison, varias otras mujeres testificaron en la audiencia y dijeron que se les negaron abortos médicamente necesarios. Kate Cox, una madre de 31 años de Dallas que presentó una demanda para interrumpir su embarazo después de que le diagnosticaran una anomalía fetal mortal, dijo que las directrices no ayudarán a los médicos que están de acuerdo en que un aborto es necesario. Testificó que eso no habría sucedido. .
“Las mujeres embarazadas en Texas no deberían verse obligadas a empeorar sus enfermedades, esperar a abortar o dar a luz a bebés que ya están muertos o que seguramente morirán”, testificó Cox. “Tiene sentido desde el punto de vista médico brindar a las madres y a las familias la mejor oportunidad de formar una familia, incluso interrumpiendo embarazos no viables para darles la oportunidad de tener un embarazo viable. Era necesario”.
La Corte Suprema de Texas dictaminó que Cox no era elegible para un aborto, pero el fallo dejó en claro que no tiene por qué haber una emergencia médica inmediata para justificar un aborto. Varios grupos, incluida la antiaborto Texas Life Alliance, pidieron al comité que agregara este lenguaje a las pautas, y Zaafran dijo que lo consideraría.
Zaafran dijo que está claro que los médicos pueden actuar en una situación de emergencia, pero cuando hay “un poco más de tiempo para hacer un juicio sistemático sobre qué hacer”, los médicos deben tomar medidas adicionales descritas en las directrices.
“Quiero dejar claro que esto es completamente diferente de otros procedimientos médicos comunes”, dijo. “Estamos hablando aquí sobre el final de la vida y si está bien hacerlo”.
La comisión está considerando testimonios y comentarios escritos antes de su reunión de junio y planea votar sobre las pautas existentes o reiniciar nuevamente el proceso de comentarios públicos con pautas revisadas.
Divulgación: La Asociación Médica de Texas apoya financieramente a The Texas Tribune, una organización de noticias no partidista y sin fines de lucro impulsada en parte por contribuciones de miembros, fundaciones y patrocinadores corporativos. Los partidarios financieros no participan en el periodismo del Tribune. Puede encontrar una lista completa de patrocinadores financieros aquí.
El Texas Tribune Festival, que se celebra del 5 al 7 de septiembre en el centro de Austin, está repleto de grandes eventos. Tres días de conversaciones audaces sobre política, políticas públicas y las noticias del día. Únase a nosotros.
[ad_2]
Source link