[ad_1]
El acuerdo PSC-ERC para instalar a Salvador Ira como presidente del Gobierno central despertó todo tipo de oposiciones, dudas y dudas. Se basan en razones y argumentos de diferente naturaleza. Los opositores afirman repetidamente que si este acuerdo llegara a su resultado final, conduciría a una federalización inexorable de los estados y, de ahí, incluso a una destrucción irreparable del Estado español.
No sabemos si el acuerdo se puede hacer cumplir en todos sus aspectos y en qué términos. Pero a diferencia de quienes lo ven como una aplicación inmediata y parecen predecir todo tipo de desastres, yo lo veo como un paso importante en un camino necesario, con mayor o menor trascendencia en el camino. Entendemos que no podemos escapar de la previsible ocurrencia de desastres. .
Es comprensible que la incertidumbre sobre los resultados económicos del desarrollo cause ansiedad si el actual sistema financiero obsoleto, injusto e ineficiente cambiara. Lógicamente, nadie quiere que se les traslade total o parcialmente las graves desventajas vividas hasta ahora en Cataluña. Sin embargo, lo que sorprende en algunas reacciones es que el principal argumento disuasorio para no iniciar este camino de negociación es el miedo a que conduzca a un horizonte que les asusta: la transformación inexorable del Estado. Eso me sorprendió por varias razones.
En primer lugar, quienes temen este resultado final deben ser conscientes de las condiciones básicas que lo hacen posible: una mayor autonomía para la mayoría de la población de todas las comunidades, como ha sucedido repetidamente en Cataluña porque no tiene en cuenta eso. estás expresando el deseo de tener uno. Algunos estudios empíricos llegan a la conclusión contraria. En casi todas las comunidades existe un buen grado de satisfacción con la autonomía disponible. En algunos casos, es posible que incluso desees limitar lo que tienes actualmente. Esto no significa abandonar el deseo legítimo de recibir beneficios y servicios públicos de la misma calidad que otras comunidades.
La segunda razón para tranquilizar a quienes temen a la Unión es que esta fórmula es muy inexacta. ¿Qué es hoy la Federación? ¿Es el ideal prêt-à-porter del Manual Constitucional? No me parece. Esta es una categoría nebulosa y no tiene una gran presencia en el mundo actual. Al menos en términos de nuestra tolerancia política y cultural. No es imposible trasplantar y adaptar los ejemplos de Malasia, los Emiratos Árabes Unidos e incluso la fantasmal Comunidad de Estados Independientes controlada por Vladimir Putin en el Kremlin. Sin embargo, creo que esto no sólo es indeseable, sino también difícil. Como se cita.
Una tercera razón para la paz es que España ha mantenido un modelo cuasi federal durante décadas sin consecuencias catastróficas. Me refiero a la relación que mantienen el Estado de Navarra y la Comunidad de Tribunales desde la aprobación de la Ley de Mejora Jurisdiccional (Rolahuna) en 1982. Aparte de los navarros, el sistema establecido por los Rolafuna es poco conocido. Para quienes quieran profundizar en este tema, consigan el excelente libro Extraño federalismo. El camino navarro hacia la democracia. 1973-1982 (Madrid, 2004), escrito por el historiador del derecho Álvaro Barbar Echeverría.
De hecho, Navarra no tiene una legislación autonómica como otras comunidades. El procedimiento para establecer o reformar un sistema municipal tiene un carácter único y se acerca al que constituye una relación federal. O tal vez se podría llamarlo “extraño federalismo bilateral”. Esta ley surge de un acuerdo negociado directamente entre los dos gobiernos de España y Navarra y se traslada a sus respectivos parlamentos para su ratificación como ley orgánica. Por supuesto, todo a la vez sin ningún procedimiento de modificación. Esto es similar a que un gobierno presente un tratado internacional al Congreso para su aprobación o aprobación, pero no lo modifique.
Por tanto, las denostadas relaciones bilaterales, que algunos creen que tuvieron su origen en el acuerdo PSC-ERC, se practicaron durante mucho tiempo al amparo de la Constitución de 1978, sin que quienes se autodenominan pontífices de un cierto constitucionalismo rompieran sus faldones. hecho. .
Al referirme al caso de Navarra, no pretendo señalar similitudes extremas ni equipararlo precisamente con una unión teórica de libro de texto. Pero esto es interesante porque me parece un ejemplo del sólido realismo político-constitucional practicado por los negociadores de la Ley de Navarra de 1982. Basándose en precedentes históricos y, por qué no decirlo también, por miedo al anexionismo vasco y bajo él. La inquietante sombra del atentado de ETA. ¿Es también un “precio a pagar” como se critica en el acuerdo PSC-ERC?
Lo que me parece destacable del ejemplo de Navarra es que la fórmula no está definida desde el principio, y el resultado no encaja fácil y claramente en el marco constitucional, dando lugar a la posibilidad de derivar cuestiones políticas. idear una fórmula. . Lo mismo ocurrió en 1980 durante el proceso de autonomía de Andalucía, utilizando atajos legales improvisados e ingeniosos que no provocaron un revuelo escandaloso en la ortodoxia constitucional. Esto no ocurre con la propuesta catalana, que es tratada con un rigor implacable por los juristas y no tiene ninguna base racional en su interpretación, necesaria si tenemos que afrontar problemas políticos persistentes. Faltaba cualquier rastro de creatividad.
En mi opinión, el acuerdo PSC-ERC es un buen comienzo. Esa bidireccionalidad es inevitable. Porque, para bien o para mal, es difícil negar que la situación de Cataluña ha dado lugar al actual desequilibrio territorial, del que está pendiente una solución. Por lo tanto, el inicio de un proceso bilateral también implica un momento multilateral. Por otro lado, no es realista ni productivo ignorar el papel histórico “peculiar” que Cataluña ha desempeñado en esta larga historia. En el futuro, ya no esperaremos que un “diseñador inteligente” nos proporcione de antemano una fórmula perfecta. Quizás al final se defina un patrón que no sea ni una federación ni una confederación, o incluso un “federalismo bien entendido” que evoque sospechosamente el “regionalismo bien entendido” de otras épocas.
El mejor resultado posible es que personas de todos los ámbitos de la vida política, académica y social comprendan que su posición, por muy alejada que esté, es inamovible y que las posiciones a las que se oponen son fundamentalmente descalificadas. minucioso proceso de deliberación entre quienes lo desean. Puede que sea cierto, pero es una receta segura para empeorar aún más las cosas. En 1982, los navarros y sus interlocutores lo entendieron. Espero que ahora podamos extraer algunas lecciones de cómo abordaron los problemas y encontraron soluciones acordadas hace más de 40 años.
Josep M. Vallès es catedrático emérito de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Barcelona.
[ad_2]
Source link