[ad_1]
El juez federal estadounidense Reed O’Connor ha sido un miembro activo de la Sociedad Federalista durante muchos años. En 2018, habló en un panel en la Conferencia Anual del Capítulo de Texas. Sociedad Federalista/Captura de pantalla, NPR Ocultar título
Toggle caption La Sociedad Federalista/Captura de pantalla: NPR
El multimillonario Elon Musk parece haber encontrado un nuevo juez federal favorito en Fort Worth, Texas, el juez federal Reed O’Connor.
La empresa de redes sociales de Musk se encarga de ambos casos.
Hasta ahora, O’Connor sorprendentemente ha fallado a favor de Musk, atrayendo una atención generalizada.
Lo que no ha llamado mucho la atención es que O’Connor ha invertido entre 15.001 y 50.000 dólares en Tesla. Esa cantidad está en acciones de Tesla, según su última presentación pública.
La inversión ha aumentado las dudas sobre la imparcialidad de O’Connor como juez, ya que el resultado del caso presentado por Musk’s X podría afectar su imperio empresarial.
“Es perfectamente razonable cuestionar la imparcialidad de un juez en un caso en el que las partes y los interesados son representantes de una empresa en la que el juez posee acciones”, dijo James Sample, profesor de Ética Judicial de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hofstra.
Algunos han cuestionado si el equipo legal de Musk intentó deliberadamente llevar el caso al tribunal de O’Connor (lo que se conoce como “forum shopping”) con la esperanza de un resultado favorable.
Esta práctica es controvertida, pero no ilegal. Jennifer Ahern, asesora principal del programa de justicia del Centro Brennan, dijo que las reglas federales que rigen dónde se pueden presentar demandas son de gran alcance.
“Están aprovechando estas oportunidades de maneras inusuales”, afirmó Ahern. “La razón por la que no vemos esto con frecuencia es porque muy pocos jueces están preparados para aceptar esta situación, y pocas partes están dispuestas a aceptar la ira del juez por tal comportamiento”.
Pero Ahern dice que el juez parece estar haciendo exactamente lo contrario. Eso significa que están dispuestos a asumir casos que normalmente no serían manejados por la jurisdicción de Texas.
O’Connor es miembro de la Sociedad Federalista, un influyente grupo legal conservador, y fue designado por el ex presidente George W. Bush en 2007. Se le atribuye haber logrado victorias legales para los republicanos, incluidos fallos contra Obamacare y la derogación de las regulaciones federales sobre armas.
Actualmente, O’Connor está asumiendo dos casos de otro conservador, el hombre más rico del mundo, que está utilizando la sala del tribunal de O’Connor para atacar a quienes considera sus enemigos.
O’Connor no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. Lo mismo ocurre con el señor Musk.
La demanda de Musk agota la financiación de Media Matters
O’Connor está actualmente a cargo de dos de las batallas legales más destacadas de Musk.
Una de las demandas presentadas esta semana por el Sr. Musk
El impacto de este incidente fue casi instantáneo.
La Federación Mundial de Anunciantes, temiendo que los litigios agoten sus finanzas, anunció el viernes que disolverá su iniciativa de seguridad de marca, conocida como Alianza Global para Medios Responsables.
Marcas como Unilever, Mars, CVS y Orsted también figuran como demandadas.
La segunda demanda fue presentada en noviembre por las reclamaciones del Sr. Musk. La demanda alega incumplimiento de contrato y difamación corporativa (un término legal para declaraciones despectivas que dañan a una empresa).
El costo de producir grandes cantidades de documentos en el caso, conocido como proceso de descubrimiento, ya le ha costado a la organización sin fines de lucro millones de dólares y ha obligado al despido de unos 14 empleados.
Los abogados de Media Matters dijeron en un correo electrónico al equipo de defensa de Musk que los documentos presentados hasta ahora han sido “extensos e intrusivos” y compararon el esfuerzo con el “acoso”. En un documento legal se afirma que la organización está solicitando los registros bancarios personales de. empleados de base.
Hace cinco meses, los abogados de Media Matters fallaron en contra de O’Connor en una moción para desestimar si la demanda de Musk tiene mérito, que suele ser el primer obstáculo importante en una demanda.
O’Connor aprobó el descubrimiento, pero aún no se ha pronunciado sobre el fondo del caso.
Musk es acusado de “comprar foros”
Al igual que con la demanda de Media Matters, ni la Compañía X ni ninguno de los demandados, enumerados como compañías de Nevada en la demanda, están ubicados en Texas.
Pero los abogados de Musk dicen que la organización sin fines de lucro “contacta regularmente” a los texanos y les pide que se suscriban al contenido del grupo, y la segunda demanda alega que los anunciantes de la compañía justificaron la presentación de la demanda de Media Matters en Texas afirmando que tenía un “volumen de comercio sustancial” en Texas. .
El Distrito Norte de Texas ha sido recientemente objeto de escrutinio por acusaciones de compra de foros, en parte porque el distrito es único.
En la mayor parte del país, los casos se asignan aleatoriamente a los jueces. Sin embargo, en el norte de Texas, los jueces toman casos según la clasificación del distrito en el que se presenta el caso. Esto podría permitir a los partidos elegir casi a dedo a sus jueces, dijo Ahern del Centro Brennan para la Justicia.
“Este es un ejemplo particularmente extremo”, dijo Ahern sobre la búsqueda de foros en el norte de Texas. “Este es un desafío sin precedentes para el poder judicial”.
Otra cosa que hace que el caso de Texas sea único es que un fallo de un tribunal de apelaciones de 2019 significa que una ley que protege a individuos y entidades de demandas frívolas no se aplica a los tribunales federales de Texas. Eso significa que si Musk pierde su caso, no tendrá que pagar los honorarios legales del acusado, como lo hace en muchos estados.
Los registros muestran que el juez O’Connor es un inversor de Tesla.
Hay otra preocupación entre los expertos en ética jurídica. O’Connor parece ser un inversor en Tesla, otra empresa propiedad de Musk.
No está claro si el juez O’Connor vendió los hasta 50.000 dólares que invirtió en acciones de Tesla. Esto se debe a que los documentos de divulgación de información correspondientes a 2023 no se han hecho públicos. El juez pidió una extensión del plazo de presentación, según un funcionario de la agencia administrativa de los tribunales estadounidenses que no estaba autorizado a hablar públicamente.
Una investigación de NPR realizada en mayo encontró que los documentos de descubrimiento para los jueces a menudo se pierden o se retrasan por diversas razones. Como resultado, los posibles conflictos de intereses, como la tenencia de acciones o la donación de viajes de lujo, se mantienen ocultos a la vista del público.
Los abogados de Media Matters se están centrando en las revelaciones de O’Connor, diciendo que la decisión del juez sobre qué pruebas permitir en el caso podría afectar el precio de las acciones de Tesla. Los abogados argumentan que los testimonios y documentos que revelen el proceso de toma de decisiones de Musk podrían hacerse públicos.
“Tal evidencia podría socavar directamente la confianza de los inversores en el Sr. Musk, lo que podría resultar en una caída en el precio de las acciones de Tesla. Esto no es una especulación. Si el Sr. Musk habla, Tesla. “La historia muestra que los precios de las acciones reaccionan”, dijo el abogado de Media Matters, Andrew. Legrand escribió en una presentación de junio.
Josh Blackman, miembro adjunto del derechista Instituto Cato, adoptó una opinión diferente y dijo que el caso de O’Connor se refería a Ecks, no a Tesla.
“Si el juez posee acciones de la Compañía X y es una empresa que cotiza en bolsa, este es un caso fácil”, dijo Blackman. “Este es un caso novedoso porque requiere una serie de inferencias para llegar de la Compañía X a Tesla”.
Pero Sample, el especialista en ética judicial, sostiene que la apariencia de parcialidad es suficiente para que O’Connor se abstenga del caso.
“Dejemos estos casos a otros jueces competentes sin ninguna duda seria”, afirmó.
[ad_2]
Source link