[ad_1]
“Francia no comprende el verdadero espíritu olímpico”. Estas palabras no son las de un comentarista deportivo que viajó a París para retransmitir el partido más importante del deporte mundial. Estas fueron las palabras de Pierre de Coubertin, el visionario fundador de los Juegos Olímpicos modernos, pero no fue un profeta para este país. Acusó a su país de una profunda incomprensión de los valores olímpicos (excelencia, aspiraciones internacionalistas, pacifismo), pero el Berlín de 1936, que Hitler utilizó para legitimar su régimen ante Alemania, su carácter y sus logros quedaron inevitablemente empañados por su apoyo a la Convención. y apoyó a la opinión internacional en su único boicot a la República Española.
Existe una creencia muy arraigada de que el deporte debe divorciarse de las consideraciones políticas. Esta idea está muy relacionada con la propia Carta Olímpica, cuyo artículo 50 prohíbe manifestaciones políticas de cualquier tipo. Por ejemplo, en esta edición vimos a la atleta afgana Maniza Talash ser descalificada por manifestarse en apoyo a la liberación de las mujeres afganas. Para Coubertin, el deporte no debería estar involucrado en la pequeña política, sino en los grandes debates que afectan a la humanidad. Pero los deportes nunca son sólo deportes. Los Juegos Olímpicos y los deportes en general están intrínsecamente ligados a la política. No sólo en cuanto al uso de vehículos para expresar opiniones y posiciones políticas, sino también para exaltar patrióticamente los valores de ambos países. Para Baron, los Juegos Olímpicos tuvieron una misión educativa desde sus orígenes. Los deportes necesitaban educar a las masas sobre los valores olímpicos y civilizarlas mediante la búsqueda de la excelencia deportiva.
Francia acogió los Juegos Olímpicos modernos por tercera vez en su historia. París volvió a acoger unos Juegos Olímpicos por primera vez en 100 años, y ha servido de escenario para un acontecimiento no sólo deportivo sino también moral y, por supuesto, político. Entre precios exorbitantes, un éxodo de parisinos y una notable transformación urbana, Francia tuvo la oportunidad no sólo de mostrar su identidad al mundo, sino también de contradecir a sus compañeros olímpicos.
Con una ceremonia de apertura controvertida (como lo es todo hoy) y muy innovadora, Francia sigue siendo un actor importante a nivel internacional, con un patrimonio político y cultural directamente vinculado a los principios y valores del Olimpismo que quería mostrar al mundo. existir. Lo expuso como propio y motivo de orgullo nacional. No es sólo una exhibición de herencia revolucionaria, progresismo moral y dinamismo cultural, sino también un ejemplo de europeísmo, internacionalismo y una misión geopolítica abierta al mundo. A pesar de las críticas dementes de los manifestantes anti-woke que imitaron a la extrema derecha estadounidense que gritó al cielo en la ceremonia de apertura, el país (y la Francia de “Outremar”) se reposicionó simbólicamente en el escenario internacional.
Durante las últimas semanas de intensa competencia, París y las ciudades y regiones francesas que albergaron los Juegos Olímpicos se han convertido en escenarios políticos, con las potencias occidentales en riesgo de ser derrotadas en un terreno creado por ellas mismas. Por tanto, la feroz competencia entre China y Estados Unidos por dominar el ranking de medallas olímpicas puede entenderse como una expresión geopolítica de la nueva Guerra Fría entre los dos países. También se vieron imágenes impactantes, incluidas selfies sonrientes entre atletas olímpicos de Corea del Norte y del Sur, y la participación de 15 atletas rusos que fueron designados como “atletas independientes y neutrales” después de que Rusia fuera excluida de la guerra de Ucrania. Ya sabíamos que no era sólo un deporte y que la supuesta naturaleza apolítica del juego era en realidad geopolítica.
Una teoría sugiere que existe un vínculo entre la centralidad del deporte en la sociedad y la supresión de la competencia extrema y la violencia, pero esta no es una idea reciente. A través del deporte, la sociedad se vuelve más pacífica e igualitaria. El sociólogo alemán Norbert Elias lo llamó “el proceso de civilización”. Los deportes dejarán de ser una vía de preparación para la guerra y se convertirán en un complemento de la democracia parlamentaria. La sublimación de la violencia en los deportes pone límites a la violencia entre naciones. Pero, sobre todo, implica violencia masiva.
Ser verdaderamente el más fuerte en un combate de boxeo, de fútbol o a lomos de un caballo será la receta definitiva para no querer quedarse solo al final del combate. Si el rechazo a la violencia se ha convertido en una de las creencias más profundas de las sociedades desarrolladas, ¿por qué los terceros Juegos Olímpicos se celebraron en París en el contexto de la guerra en Europa y la masacre de palestinos en la mitad oriental? ¿Cómo es posible que la violencia no sólo no esté disminuyendo, sino que esté mostrando signos innegables de empeoramiento? La utopía olímpica original parece estar lejos de ser un antídoto contra la violencia. De hecho, parece seguir un camino paralelo, si no alternativo, a la búsqueda de la paz por parte de los propios Estados participantes.
Además, todo lo relacionado con la excelencia, las aspiraciones internacionalistas y el pacifismo se ha desarrollado en París y Francia, que recientemente ha sido golpeada por el terrorismo islamista, plagada de una obsesión por la seguridad y despliegues de seguridad sin precedentes protegidos por. Francia había condicionado el resultado final del torneo al éxito de su intensificación y desarrollo normal. Francia no podía permitirse otro ataque. En términos de imagen internacional, cualquier altercado tendría consecuencias nefastas.
Porque la civilización se desarrolla en el ámbito de la competición deportiva y siempre necesita de otros que funcionen como el negativo de una fotografía. Y los Juegos Olímpicos nos dejan claro que los deportes son, en efecto, una cuestión nacional. No sé si el actual Comité Olímpico Internacional (un organismo autónomo, independiente, supranacional, con sus luces y muchas sombras) entiende el espíritu de los Juegos Olímpicos, pero ejercerá presión diplomática. Lo cierto es que se constituyen en sujetos capaces de. Es el “aprobador de un Estado sin Estado” y el juez de una causa. Esta organización, responsable de la promoción del Olimpismo en el mundo, proporciona una vía para encuentros y enfrentamientos entre naciones, eso sí, sin armas, sin daños materiales, sin pérdidas humanas. Panacea para conflictos, guerras declaradas, excepto en algunas industrias. Como diría Orwell, guerra sin balas. En resumen, es un faro de poder y decadencia, y un escaparate ideal para las relaciones internacionales. Una guerra duradera que haga posibles victorias memorables y alivie el dolor de la derrota.
La misma semana en que los equipos palestino e israelí vivían juntos en París, pudimos ver esta historia televisada, aunque la realidad es testaruda e insiste en bajarnos a la tierra, presenciamos impotentes el sangriento bombardeo en la Franja de Gaza durante el genocidio. programa. Mató a 100 palestinos. La llama olímpica sobrevuela las capitales de Europa con sus grandes valores y voluntad pacifista, pero la humanidad no puede dejar una huella imborrable de violencia.
Lilith Verstringe es historiadora, politóloga y exsecretaria de Estado para la Agenda 2030.
fe en el error
Debido a un error de edición, una versión anterior de este texto afirmaba que los Juegos Olímpicos de 2024 serían los terceros, después de los de 1900 y 1924, y los segundos que se celebrarían en París.
[ad_2]
Source link