[ad_1]
El 28 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó a los defensores de la desregulación una victoria significativa en Roper Bright Enterprises v. Raimondo, revocando un principio de larga data conocido como deferencia Chevron. Es casi seguro que este fallo dará lugar a cambios importantes en la forma en que las agencias federales realizan negocios y podría tener un impacto profundo y devastador en una variedad de áreas, incluido el medio ambiente, la seguridad de los alimentos y los medicamentos y la protección del consumidor.
Pero si bien Roper-Bright es una mezcla de opiniones entre los defensores de la inmigración, hay algunos motivos para el optimismo.
En la decisión unánime de 1984 Chevron contra NRDC, se suponía que los tribunales debían seguir una interpretación “razonable” de los estatutos ambiguos administrados por la agencia. Pero en una decisión de 6-3 marcadamente dividida en líneas ideológicas, la mayoría conservadora de Loper Bright dictaminó que tal deferencia viola tanto la comprensión histórica del papel apropiado del poder judicial como la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la opinión mayoritaria que exigir deferencia del poder ejecutivo en cuestiones de interpretación de la ley viola el concepto de independencia judicial de los redactores de la Constitución. Volvió a la decisión fundamental de la Corte Suprema en Marbury v. Madison, argumentando que el papel de la corte es “decir cuál es la ley”. La opinión mayoritaria afirmó que el Congreso enfatizó repetidamente la importancia de ese papel en las disposiciones de la APA. La APA es una ley aprobada 40 años antes de la decisión unánime de la Corte Suprema sobre Chevron que requiere que los tribunales revisen para “determinar todas las cuestiones de derecho relevantes”.
Haciendo caso omiso de los argumentos del gobierno y de los jueces disidentes sobre la falta de experiencia técnica y científica en el poder judicial, el significado inconsistente de la ley federal, la participación de los tribunales en la formulación de políticas y la importancia de la humildad judicial y el precedente vinculante, sin embargo, la mayoría concluyó que. La deferencia de Chevron planteó un problema mucho mayor: “impidió al juez… tomar una decisión”. En una opinión que falta en la historia legislativa, el juez Roberts argumentó que “el Congreso espera que los tribunales realicen la tarea ordinaria de interpretar las leyes, con la debida deferencia a las opiniones del poder ejecutivo”.
Para muchos observadores de los tribunales federales, en particular la Corte Suprema, la opinión mayoritaria de que estas instituciones son independientes y libres de influencia política puede resultar difícil de aceptar. La decisión Roper-Bright marca una toma masiva de poder por parte de los tribunales federales de agencias administrativas especializadas, y sólo aumentará la influencia de los jueces individuales en asuntos de política nacional.
¿Cómo decidirán los tribunales los casos en el futuro?
La mayoría enfatizó que todos los estatutos tienen un “único mejor significado establecido en el momento de su promulgación”. Los tribunales deben utilizar medios tradicionales de interpretación legal para determinar el significado incluso de leyes poco claras.
Técnicamente, la decisión Roper-Bright creó igualdad de condiciones, poniendo a las agencias gubernamentales y a quienes cuestionan sus decisiones en igualdad de condiciones a la hora de interpretar la ley. Sin embargo, la mayoría también enfatizó que las opiniones ejecutivas seguirán desempeñando un papel importante en la interpretación de la ley con respecto a las acciones de las agencias. De acuerdo con la práctica histórica, los tribunales pueden buscar orientación sobre el significado de una ley, particularmente a partir de interpretaciones de agencias que se emiten simultáneamente con la ley pertinente y son consistentes a lo largo del tiempo. Estos principios, articulados por primera vez en Skidmore v. Swift & Co. en 1994, dan mayor peso a las decisiones de las agencias en función de su capacidad de persuasión real.
La mayoría también reconoció que algunos estatutos otorgan activamente a las agencias discreción en el desempeño de sus funciones. En algunos casos, el Congreso ha delegado explícitamente autoridad para definir ciertos términos estatutarios o crear reglas para complementar los detalles del régimen estatutario, mientras que en otros casos ha dado a las agencias flexibilidad en su trabajo regulatorio. En tales casos, los tribunales deben determinar qué autoridad se delegó y si la agencia tomó “decisiones razonables” según la APA.
¿Qué significa esto para los inmigrantes?
La forma en que Roper Bright afecta a los inmigrantes depende de si se enfrentan a procedimientos de deportación, buscan beneficios de USCIS o son beneficiarios de un programa creado por la agencia.
Incluso antes de la decisión Roper-Bright, el Departamento de Seguridad Nacional había comenzado a argumentar que la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) delega expresamente autoridad al Fiscal General para decidir asuntos de inmigración.
Como han demostrado hábilmente académicos y defensores, esta es una interpretación altamente inverosímil de INA § 103(a)(1) que otorga al Fiscal General autoridad administrativa y limita el control interno sobre el significado de la ley de inmigración dentro del poder ejecutivo. Solo resuelve diferencias. de opinión.
El texto de la ley y su historial legislativo no respaldan razonablemente el argumento del gobierno a favor de continuar con la deferencia hacia las autoridades de inmigración. Pero eso no es necesariamente un obstáculo para los jueces hostiles, que buscan fallar en contra de los inmigrantes, ya sea siguiendo las interpretaciones de autoridades dañinas o usando su propio “juicio”. Los defensores deben estar preparados para utilizar todas las herramientas de interpretación legal para argumentar a favor de su interpretación de la ley de inmigración.
Sólo el juez Neil Gorsuch abordó el impacto de los Principios Chevron en la inmigración en su opinión concurrente. El juez Gorsuch criticó específicamente a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) por intentar revocar precedentes de tribunales de circuito que violan los derechos de los inmigrantes. Muchos defensores estarían de acuerdo en que la BIA a menudo interpreta la INA en detrimento de los inmigrantes. En otras palabras, se deben ampliar los motivos de expulsión forzosa y reducir el alcance de las medidas de ayuda. Esto ha sucedido a menudo independientemente de la administración del presidente.
Como resultado, poner fin a la deferencia hacia la BIA podría permitir que los tribunales de apelaciones de circuito anulen con mayor frecuencia decisiones negativas de la BIA a favor de personas en procedimientos de deportación.
De manera similar, más jueces de distrito federales podrían revocar las decisiones del USCIS que niegan a individuos beneficios como las tarjetas de residencia.
Pero el fallo también tiene implicaciones para las políticas del Departamento de Seguridad Nacional que afectan a grupos más grandes de no ciudadanos. La terminación de Chevron podría poner en peligro aún más programas que brindan beneficios importantes como DACA, que son cuestionados por defensores antiinmigrantes por no estar permitidos por la ley federal. USCIS también ha emitido regulaciones que otorgan estatus laboral a los cónyuges de ciertos inmigrantes trabajadores y estudiantes internacionales en campos de ciencia y tecnología, que los tribunales han confirmado, al menos en parte, basándose en Chevron. Estas decisiones pueden dejarnos vulnerables a futuros ataques.
Por el contrario, si Donald Trump es reelegido, Roper Bright podría convertirse en otra herramienta para los activistas que buscan desafiar las reglas y políticas antiinmigrantes que su administración sin duda buscará hacer cumplir.
¿Qué pasa después?
Los litigantes que desafían las políticas de inmigración aún deben lidiar con muchas limitaciones y restricciones jurisdiccionales sobre ciertos tipos de alivio en la INA. Las partes que no se vean directamente afectadas por las acciones de las autoridades seguirán enfrentando obstáculos para presentar demandas (como los requisitos de idoneidad).
Pero como escribió el juez Ketanji Brown Jackson en su opinión disidente en Cornerpost v. Board of Governors, la decisión que provocó otro desafío regulatorio este mandato, Roper-Bright fue “un tsunami de demandas contra agencias gubernamentales” que definitivamente causará esto. Para algunos inmigrantes, eso puede ser algo bueno.
Categoría: Corte Suprema
[ad_2]
Source link