[ad_1]
En febrero de 2021, Baylor Scott & White Holdings (BSW), el sistema de salud sin fines de lucro más grande de Texas, denegó reclamaciones por pérdidas por interrupción del negocio por un total de más de 192 millones de dólares debido a la COVID-19 y presentó una demanda contra la compañía de seguros Factory Mutual Insurance. Compañía. BSW dijo que sus reclamos se basan en pérdidas físicas y/o daños a la propiedad física causados, entre otras cosas, por la presencia de COVID-19 dentro de las instalaciones.
El seguro que BSW compró a Factory Mutual cubría dos tipos de reclamos comunes: daños a la propiedad y reclamos por elementos de tiempo. Este seguro no cubre la contaminación ni los costos de la contaminación, incluida la imposibilidad de usar u ocupar la propiedad o los costos de hacer que la propiedad sea segura o apta para su uso u ocupación.
Este seguro incluye cobertura adicional, incluida la respuesta extendida a enfermedades transmisibles e interrupciones extendidas por enfermedades transmisibles. Con esta extensión, la póliza brinda cobertura de hasta $5 millones para la limpieza, remoción y eliminación de la presencia de una enfermedad transmisible, así como el costo de los servicios de relaciones públicas o gestión de reputación resultantes de la presencia de una enfermedad transmisible. Las partes acuerdan que el límite de $5 millones se ha pagado en su totalidad para el año de póliza correspondiente.
En marzo de 2023, el tribunal de distrito aceptó la moción de Factory Mutual para desestimar la demanda de BSW por pérdidas por interrupción del negocio. El tribunal determinó que, dado el precedente existente en el tribunal de circuito, BSW no alegaba de manera plausible “pérdidas o daños físicos” en virtud del contrato de seguro, y que las cláusulas de exclusión de contaminación y pérdida de uso no alegaban de manera plausible “pérdidas o daños físicos” en virtud del seguro de BSW. contrato. Se determinó que la compensación estaba prohibida. BSW apeló la orden del tribunal de distrito.
En una decisión de 2 a 1, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito, sosteniendo que, en el contexto de disputas anteriores sobre la cobertura de seguros comerciales de COVID-19, el COVID-19 es una propiedad en el sentido simple de “física”. Se determinó que no habría daños físicos al
BSW sostiene que su póliza de seguro es única porque cubre “pérdidas o daños físicos” debido a enfermedades infecciosas y proporciona una cobertura más amplia que el seguro estándar. BSW también dijo que la queja de la compañía fue desestimada erróneamente porque ninguna otra demanda hasta la fecha “incluye acusaciones fácticas específicas sobre alteración de propiedad demostrable, mensurable y tangible” debido a reclamaciones de COVID-19.
La comisión reconoció que BSW explicó con “detalle muy científico” por qué el COVID-19 cambió físicamente la superficie de su propiedad pero no la movió.
“La afirmación de que el lenguaje de esta política es único no cambia el hecho de que hemos determinado que, como cuestión de derecho, el COVID-19 no causa pérdida física ni daño a la propiedad”, dijo la jueza Ramírez en. la opinión mayoritaria.
Pero la jueza Jennifer Walker Elrod discrepó, argumentando que BSW había demostrado suficientemente que COVID-19 había causado cambios tangibles y deterioro en la propiedad de la empresa.
BSW sugiere que la proteína de pico en el exterior del virus COVID-19 se adhiere a superficies metálicas y se une a superficies que contienen oxígeno como madera, algodón y vidrio, “alterando físicamente la rugosidad de esas superficies, haciendo que la superficie sea más”. hace que sea más fácil repeler el agua”, dijo Elrod en su disidencia.
BSW citó investigaciones en revistas científicas revisadas por pares para respaldar sus afirmaciones.
Elrod dijo que el caso argumenta que el precedente del tribunal de que el COVID-19 no causa daños físicos a la propiedad en el sentido simple de “físico” no debe entenderse como una regla legal, y que “la minería” es un ejemplo de lo que debería ser entendido como una explicación de por qué el litigio sobre pólizas de seguro COVID-19 puede fracasar”, escribió.
Elrod escribió que el caso era único porque BSW “alegaba cambios específicos en la propiedad, en lugar de simplemente alegar ‘lesiones corporales’ de manera concluyente”.
[ad_2]
Source link